На этой неделе адвокаты Илона Маска и OpenAI представили заключительные аргументы. Теперь присяжным предстоит решить, нарушила ли компания какие-либо обязательства, трансформировавшись в организацию, работающую ради прибыли.
Однако, как отмечалось в подкасте TechCrunch Equity, ключевой темой последних дней судебного разбирательства стал вопрос о том, заслуживает ли доверия генеральный директор OpenAI Сэм Олтмен. Адвокат Маска Стив Моло подверг Олтмена жёсткому допросу о правдивости его показаний перед Конгрессом США.
Как подчеркнула журналистка Кирстен Короусек, проблема доверия касается не только Олтмена, учитывая, что и сам Маск неоднократно делал вводящие в заблуждение заявления.
«Это фундаментальный вопрос для многих технических журналистов, политиков и всё большего числа потребителей в отношении всех лабораторий искусственного интеллекта, — сказала Короусек. — Всё сводится к доверию, потому что у нас нет полного понимания происходящего — это частные компании, за завесой которых скрыто очень многое».
«Кто доверяет Сэму Олтмену?»
Вопрос, вынесенный в заголовок материала TechCrunch, стал центральным в обсуждении подкаста. Журналист Энтони Ха отметил, что, хотя подобные вопросы редко обсуждаются в журналистском контексте, именно доверие оказалось в центре этого судебного процесса и помогает понять многое из происходящего в OpenAI, включая недавний внутренний конфликт в руководстве.
«Похоже, многие люди, работавшие с Олтменом, ему не доверяют. И он частично признавал это, говоря о том, что избегает конфликтов и старается говорить людям то, что они хотят услышать, и что он работает над этим», — сказал Ха.
Семантика или ложь?
Конкретным поводом для обсуждения стали показания Олтмена на этой неделе. Его допрашивали о прошлых заявлениях перед Конгрессом, где он утверждал, что не имеет доли в OpenAI. Это было не совсем правдой, так как у него была доля через Y Combinator, которым он раньше управлял. Олтмен попытался сгладить ситуацию, заявив, что, по его мнению, все понимают, что значит быть пассивным инвестором в венчурном фонде. На что адвокат Маска резонно заметил: «Неужели вы думаете, что конгрессмен, который вас опрашивал, это знал?».
«Он играл в семантику», — прокомментировала Кирстен Короусек.
Две стратегии на суде
Короусек также провела параллель между стилями поведения Олтмена и Маска в суде. По её словам, у Маска есть история неправдивых или вводящих в заблуждение заявлений, но в зале суда он вёл себя крайне конфронтационно. Олтмен же выбрал другую тактику, стараясь казаться дружелюбным и признавая, что «работает над собой».
«Оба были неправдивы, но то, как они с этим справлялись, было совершенно разным», — отметила она.
Журналист Шон О’Кейн высказался более прямо: «Я скажу: я ему не доверяю. Но, знаете, я не доверяю большинству людей, так что, наверное, это просто базовый уровень».
Участники дискуссии сошлись во мнении, что от исхода процесса выигравших, скорее всего, не будет, и все стороны выглядят хуже. Теперь всё зависит от решения присяжных.
